О вреде инвазивных ядовитых сорняков. Могут ли наука и пермакультура сочетаться?

Итак, давайте начнем обсуждение с темы, которая, как мы уже знаем, является подстрекательской: инвазивные виды. Чтобы было ясно, мы не говорим о многих интродуцированных видах, как о растениях, так и о животных, которые, по-видимому, хорошо себя ведут в нашей стране. Вот мой взгляд на дискуссию «Эндемики против экзотики» (стр. 12-17):Автор, не имеющий формального образования в области биологии кроме степени бакалавра, заявляет, что «называть вид «инвазивным» — несерьезная наука». Это станет новостью для исследователей в области биологии инвазий.

Он беспечно игнорирует реальный экологический и экономический ущерб, наносимый инвазивными видами, и ошибочно полагает, что инвазивные виды выборочно появляются только в результате антропогенного нарушения окружающей среды.Якобы естественные нарушения (в результате пожара, извержения вулкана, наводнения и т. Д.) не открывают врата для вторжения новых видов (опять же, это неверное представление, которое опровергается рядом очевидных примеров, таких как вторжение мидий-зебр(Речной дрейссены) в озеро Св. Клер в 1988 и последующая колонизация многих пресноводных местообитаний). 

Автор, кажется, не понимает, что в определенных экосистемах могут быть незаполненные ниши, которые могут использоваться инвазивными видами, подвергая опасности местные виды, чьи ниши могут ими перекрываться; есть очевидные уроки Гавайев, Австралии и других частей света. В любом случае, наивная терпимость автора к инвазивным видам — плохой пример для подражания, и уж точно он не основан на современной современной науке.Итак, любители пермакультуры, что вы думаете? Если пермакультура является законной научно-обоснованной практикой, как нам примирить с ней очень реальную проблему инвазивных видов? Если вы не согласны со мной, помните об одном из отличительных признаков секты и лженауки: атаковать мотивы или личность любого, кто ставит под сомнение ее утверждения. Аргументы должны содержать мысль, а не оскорбления.

Пермакультура — обсуждение продолжается

Мы начали активную дискуссию на тему пермакультуры, особенно применительно к приусадебным участкам. Давайте продолжим рассмотрение некоторых советов, которые даются в Gaia's Garden для домашних садоводов.В книге есть несколько списков растений, предлагаемых для выполнения определенных функций. Для краткости я упомяну только два:

«Растения-хозяева для полезных насекомых» (стр. 157–159).

В тексте к этому списку добавляется предисловие: «Многие из этих растений очень привлекательны и могут (и должны!), быть помещены даже в самую захудалую грядку». С этим решительным апломбом автор затем представляет список растений из неизвестного источника, некоторые из которых определены как ядовитые сорняки во многих штатах. К ним относятся вредные сорняки Вашингтона — Аморфа кустарниковая ( Amorpha fruticosa ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare )( в США не знают, что фенхель – это овощ?))), Морковь дикая ( Daucus carota ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris ), Лапчатка прямая ( Potentilla recta ), Крестовник обыкновенный ( Senecio vulgare ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare). ).

«Динамические аккумуляторы питательных веществ» (стр. 131–134)

Нам говорят, что «определенные виды извлекают определенные питательные вещества из глубины почвы и концентрируют их в своих листьях», а также предоставляют обширную таблицу этих растений с указанием того, какие именно питательные вещества они накапливают. Ссылки в этой таблице не являются научными и, по крайней мере, в двух случаях носят мистико-сектантский характер ( Коканнуэр — Сорняки: Стражи почвы и Пфайффер – Сорняки: Что они говорят ). Как и в предыдущей таблице, многие из этих растений считаются ядовитыми сорняками в Вашингтоне и других штатах и включают в себя — Чертополох поникший ( Carduus nutans ), Бодяк полевой ( Cirsium arvense ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris).), Осот полевой ( Sonchus arvense ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare ).Как уже известно читателям этого блога, мы, ученые-садоводы, не являемся «сторонниками чистоты видов растений». Но крайне безответственно поощрять людей сажать в своих садах перечисленные ядовитые сорняки.

Даже автор, кажется, понимает это и заявляет (на странице 15), что «глупо намеренно вводить виды, известные как «местные оппортунистические». Поэтому непонятно, почему он противоречит себе в этих двух таблицах.Включение таблицы «динамических аккумуляторов питательных веществ» демонстрирует, что эта книга имеет тенденцию далеко уйти от философских корней пермакультуры. Это отличный пример лженауки, поскольку он создает научно звучащую фразу («динамический накопитель питательных веществ») и вводит неспециалистов в заблуждение, заставляя поверить в научное утверждение (накопление определенных питательных минералов) без предоставления фактических подтверждающих данных.

Пермакультура – еще больше проблем

Одна из тем садоводства, которую я подробно изучала, — это использование ландшафтной мульчи. (Вы можете прочитать обзор литературы, который я сделала несколько лет назад здесь .)Так что я была более чем немного разочарована, увидев один из худших методов мульчирования — листовое мульчирование — восхваляемое в книге «Сад Гайи» (стр. 85-90).Листовую мульчу, такую как газета и картон, можно успешно использовать в качестве временной меры борьбы с сорняками (например, за несколько недель до посадки огорода). 

В долгосрочной перспективе они не являются рациональным выбором и часто наносят больший ущерб системе, чем присутствие сорняков.Двумерная структура листовой мульчи служит барьером не только для сорняков, но и для движения воздуха и воды. Хотя на начальном этапе это может увеличить удержание влаги в почве, поскольку испарение уменьшается, в долгосрочной перспективе они будут создавать неестественно сухие почвы. Это состояние ухудшается на участках, не требовавших до этого особого ухода, где запущенная листовая мульча легко высыхает, в результате чего дождь или поливная вода скатываются с нее, а не просачиваются.

Напротив, влажные, плохо дренированные почвы станут еще хуже, поскольку слои влажной бумаги или картона ограничивают испарение и аэрацию. Кроме того, это условие способствует росту корней поверх листовой мульчи, что может повредить желаемые растения при удалении листовой мульчи. 

Есть и другие недостатки. Открытые газетные и картонные мульчи легко сносятся ветром, животными и пешеходами и часто служат пищей для термитов и укрытием для грызунов, таких как полевки. В сочетании с не особо значительной способностью бороться с сорняками по сравнению с другими видами органической мульчи, листовая мульча, возможно, является одним из наименее привлекательных или эффективных вариантов для устойчивого ландшафта.

Сторонники листового мульчирования будут утверждать, что газета и картон являются лишь частью структуры мульчи — что также необходимо добавлять органические материалы, такие как компост и древесная щепа. На что я отвечаю — зачем тогда заморачиваться с листовой мульчей? Почему бы просто не использовать толстые слои грубых органических материалов? Именно из этого состоят слои лесной подстилки. Неоднократно было продемонстрировано, что толстые слои грубых органических материалов — лучший и самый естественный выбор для мульчирования. (См., Например, мою статью « Экологическое восстановление» об использовании стружки из древесной щепы для подавления ежевики и улучшения естественных насаждений.)Привлекательность листового мульчирования заключается в его шаблонной структуре и якобы логичном подходе — это как приготовление лазаньи (еще одно название этого ненаучного подхода к мульчированию). К сожалению, листовое мульчирование не является ни естественным, ни особенно эффективным.

Пермакультура — мои окончательные выводы

У нас было хорошее, энергичное обсуждение пермакультуры, особенно книги «Сад Гайи». Я указала на некоторые проблемы, связанные с пониманием автором соответствующих наук о растениях и почве, и завершу критикой глоссария и библиографии.

ГлоссарийГлоссарий содержит ряд научно звучащих слов и фраз с ненаучными определениями; Например:

«Буферные растения»: растения, помещенные между гильдиями или между аллелопатическими видами. Они должны быть совместимы с деревьями в каждой гильдии и должны иметь положительное влияние на одну или обе гильдии, с которыми будут связаны ». («Буферные растения» — это фраза, научно используемая для метода экологического восстановления, когда насаждения отделяют водно-болотные угодья или другие природные территории от деятельности человека.)

«Гильдия: гармонично переплетенная группа растений и животных, часто сосредоточенная вокруг одного крупного вида, которая приносит пользу людям, создавая среду обитания». (Термин «гильдия» является экологическим и относится к группам видов, которые эксплуатируют одни и те же типы ресурсов. Он был захвачен и переопределен для пермакультуры.)

«Нарциссические: растения, которые процветают на опавших листьях членов их собственного семейства, например, семейства пасленовых». (В данном случае это вообще ненаучный термин, получивший научное, но бессмысленное определение.)

«Поликультуры: динамичные, самоорганизующиеся растительные сообщества, состоящие из нескольких или многих видов». (Поликультура — это сельскохозяйственный термин, обозначающий выращивание нескольких культур. Это стратегия комплексной борьбы с вредителями.)

«Секторы: области, где на объект проникают внешние энергии, такие как ветер, солнце, огонь и т. Д. Эти энергии можно уменьшить, уловить или иным образом повлиять на размещение элементов в дизайне ».(Без комментариев))

Библиография

Я бы назвала научными всего две книги; один учебник по почвам от 1996 года, а другой — классический текст Одума « Основы экологии» (1971). Я разочарована тем, насколько скудными и устаревшими являются эти ссылки, учитывая обилие более свежих статей и книг, которые имеют отношение к городским садам и являются научно обоснованными.Библиография также включает множество книг по пермакультуре, и я не включаю их в эту критику.Большинство из тех, что остались, являются ненаучными и во многих случаях псевдонаучными. Примеры последних включают «Записки Альбрехта» (Albrecht, 1996), « Сорняки и то, что они говорят» (Pfeiffer, 1981). 

И эта последняя капля воплощает то, что пронизывает большую часть Сада Гайи: лженауку. В глоссарии мы видим научно звучащие термины или определения, которые в конечном итоге бессмысленны или неверны. Кроме того, мы видим, что научно обоснованные термины, такие как гильдия, используются неправильно. Обе эти практики являются характеристиками псевдонауки.Я думаю, это прискорбно. Я уже упоминала, что согласна с большей частью философии пермакультуры. Но представление этой философии как науки вводит в заблуждение неспециалистов и отталкивает ученых.Итак, вот проблема — почему бы не написать научную книгу по пермакультуре и не сотрудничать с ученым? (Я знаю некоторых писателей-ученых!)

Могут ли пермакультура и настоящая наука сосуществовать?

Несколько лет назад я опубликовала обсуждение из четырех частей о пермакультуре и моих опасениях по поводу сочетания философии, науки и псевдонауки, которое она содержит. Поэтому я была рада участвовать в туристической группе, которая ранее этой весной посетила ферму пермакультуры на островах Сан-Хуан. Это дало мне возможность увидеть, есть ли какой-либо заметный сдвиг в сообществе пермакультуры в сторону практики, основанной на прикладных науках о растениях и почве. В частности, я решила искать инвазивные виды, идентифицированные как ядовитые сорняки, которые многие пермакультурологи культивируют, а не искореняют.

Бамбук может не входить в список ядовитых растений штата Вашингтон, но Яснотка зеленчуковая под ним — входит.

Наша весна в этом году наступила рано, и острова были ослепительно желтыми от Ракитника венечного, который свирепствовал там (и по всему Западу). Этот вид является ядовитым сорняком класса B в штате Вашингтон, и борьба с ним разрешена округом Сан-Хуан. Поэтому я была удивлена и разочарована, увидев, что этот и другие родственные ему виды ракитников не только присутствуют на этой ферме, но и активно используются как виды, фиксирующие азот.Остальные ракитники активно цвели и закладывали семена.Практика здесь заключается в том, чтобы сажать ракитник или другие азотфиксирующие виды рядом с фруктовым деревом в качестве «растения-компаньона». Хотя идея логична, выбор вида — нет. Есть много других съедобных растений, в том числе бобовые и ольха, которые хорошо растут в наших краях и приносят такую же пользу.

Нет ничего, что могло бы оправдать преднамеренное использование перечисленных ядовитых сорняков, контроль над которыми предписан местными властями. Пермакультуристы должны стремиться быть хорошими гражданами и не нарушать права своих соседей, которые не разделяют их сумбурную философию.Английский падуб находится в списке по контролю за ядовитыми сорняками как кандидат.

Описание ядовитых сорняков в списках WSDA, упомянутых в этом посте:Шотландский ракитник(Ракитник венечный)Французский ракитник(Дрок)Испанский ракитник (Метельник ситниковый)Желтый архангел(Яснотка зеленчуковая)Английский падуб(Падуб остролистный)

anagaminx.livejournal.com/951766.html