О вреде покупного компоста. Лучше копать, чем компост покупать!

В воздухе витает весна, бутоны лопаются, птицы в своих гнездах, молодые влюбленные резвятся в солнечных парках, и — пока я не слишком увлекся — фермеры поливают дерьмом свои поля. В самом деле, именно плодородие в последнем смысле является моей темой в этом посте.

Я говорил о лесах и пастбищах в недавних сообщениях, поэтому я чувствую, что теперь мне следует завершить набор, поговорив о пахотных землях. В случае пахотных земель ключевой проблемой является плодородие, и я к нему подойду. Но сначала я хочу сказать кое-что о движении пермакультуры, о котором я упоминал в своем последнем посте. Пермакультура оказывает все большее влияние на многих садоводов и городских активистов-экологов. Это определенно было тем, что первым побудило меня задуматься о производстве продуктов питания и проблемах окружающей среды. Но это оказало меньшее влияние на коммерческий, масштабный рост игры, в которую я сейчас играю. Я подозреваю, что многие пермакультивисты могут возразить, что это потому, что за игрой стоит широкомасштабный рост. Пермакультура придает особое значение выращиванию без обработки почвы, многолетним культурам и максимальному разнообразию культур.

Это может быть справедливой критикой, но я считаю, что у коммерческих производителей есть основания не только оправдывать то, что они делают, но и отвечать пермасектантам, поскольку такие заветные идеи, как беспахотная обработка почвы и многолетняя поликультура, могут легко стать необдуманной догмой. У меня нет желания заводить спор только ради этого. Я надеюсь, что в конце этого поста я предположу, что обе точки зрения имеют достоинства, и вместе они могут помочь нам наметить более продуманный путь к достижению долгосрочного устойчивого сельского хозяйства.

Итак, возвращаясь к плодородию, первое, что нужно отметить, это то, что наши культурные растения — прожорливы, а пахотные земли удобряются гораздо больше, чем это обычно бывает в диких экосистемах. В стабильных диких экосистемах большинство растений приспособлено к тому, чтобы справляться с низким поступлением питательных веществ или с нерегулярными импульсами поступления питательных веществ (например, когда проходящее животное мочится поблизости) — в последнем случае часто помогает связь с микоризными грибами ( источник: Дж. Филип Грайм, Стратегии растений, процессы вегетации и свойства экосистем ).

Фактически, примерно половина всего растворимого азота в мире является результатом деятельности человека (источник: Вацлав Смил, Enriching the Earth), что является довольно плохой новостью, поскольку при этом используется много невозобновляемой энергии и вызывается загрязнение воды, выбросы парниковых газов и потеря биоразнообразия.

Все это верно как для органических, так и для синтетических удобрений, хотя в случае органических удобрений проблем может быть меньше. Вероятно, обычным фермерам проще вносить нужное количество удобрений в свои культуры именно тогда, когда они необходимы, но, с другой стороны, синтетические удобрения, вероятно, требуют более высоких затрат энергии и более растворимы, а значит, потенциально более загрязняют окружающую среду.

Я говорю, что синтетические удобрения «вероятно» требуют более высоких затрат энергии, потому что в случае органических удобрений многое зависит от того, откуда берется плодородие. Предположим, вы покупаете компост из городских отходов, или коровий навоз у обычного фермера, или конский навоз из местных конюшен. Вам необходимо учитывать источник плодородия и затраты на его доставку на ваш участок: органические удобрения громоздкие, с низкой плотностью питательных веществ, поэтому, как только вы начнете их возить, затраты на энергию быстро возрастут.

Если они с обычных ферм, то они, вероятно, в конечном итоге будут производными от энергоемкого промышленного синтеза, и то же самое верно, если они из конюшни — или, по крайней мере, они будут производными от довольно сомнительного землепользования.. Я приведу некоторые конкретные цифры, подтверждающие эти утверждения, в одном из будущих постов (вы также можете найти их на Странице исследований).

Можно утверждать, что компост или навоз — это отходы, которые с таким же успехом могут использовать органические фермеры, но я не уверен. Если бы эти удобрения были повторно использованы у источника, это позволило бы сэкономить больше невозобновляемых ресурсов при производстве удобрений для следующего цикла ввода, а также сэкономить на транспортных расходах. Органические производители, покупающие плодородие таким образом, подпитываются раздутым телом ископаемого топлива — это немного похоже на поездку в прием стеклотары с несколькими пустыми, чтобы «сэкономить» энергию.

Итак, какие есть альтернативы? Что ж, их несколько, но единственное, что я считаю действительно убедительным в качестве общей стратегии, — это выращивание покровных культур, богатых азтом («сидераты»), особенно клевера — подход, подробно описанный у Дженни Холл (теперь Дженни Григгс) и Иэна Толхерста в блестящей книге Growing Green. Основная проблема, связанная с этим с точки зрения пермакультуры, заключается в том, что вы не можете легко посадить урожай в клеверный травяной покров; сначала нужно скосить клевер (чего не делал Фукуока), и, по мнению пермакологов, следует избегать обработки почвы. Есть пять основных причин, почему:

это использует (ископаемую) энергию 

это может привести к эрозии почвы 

это может повредить структуру почвы

это убивает почвенную биоту, в том числе микоризу

это заносит семена сорняков

По этим причинам многие дачники-садоводы решают использовать методы «без копания» и импортировать плодородие за бабло, что несложно в масштабе дачи. На самом деле это не вариант для крупных производителей, потому что вы никогда не сможете найти и перевезти достаточно навоза и компоста, и это влечет вас к выращиванию бобовых культур и обработке почвы. Но, конечно, если вы проведете энергетический аудит, то тысяча домашних садоводов, каждый из которых импортирует тонну компоста, энергетически не лучше, чем один фермер, импортирующий тысячу тонн компоста (на самом деле, это почти наверняка хуже). Кроме того, я думаю, что возражения против обработки почвы, вероятно, следует переписать следующим образом:

она использует энергию, но не так много, как перевозка навоза, особенно навоза, получаемого в конечном итоге из синтетических удобрений.

это может привести к эрозии почвы, но во влажном умеренном климате с тяжелыми почвами, как здесь, в западной Британии, этого не должно быть — как видно из того факта, что люди обрабатывали почвы здесь на протяжении многих столетий. То же самое не относится к засушливым местам, как, например, к большей части Австралии, где впервые была создана пермакультура и где обработка почвы является гораздо более проблематичной.

это может повредить структуру почвы, но если вы будете осторожны, большую часть повреждений, можно избежать

это действительно убивает почвенную биоту, особенно микоризу и более крупную фауну, такую как дождевые черви, но если вы сбрасываете в почву огромное количество азота и фосфатов, то микоризное действие в любом случае имеет ограниченное значение, тем более что важные группы сельскохозяйственных культур, такие как капуста и шпинат не являются микоризными.

Обработка почвы воспроизводит почвы с преобладанием бактерий в ранней стадии сукцесии, которые необходимы овощным культурам, поэтому, хотя в идеальном мире лучше избегать разрушения почвенной биоты, это не обязательно является такой проблемой для роста сельскохозяйственных культур.

По моему опыту, это действительно приносит семена сорняков, хотя разные методы обработки почвы делают это в разной степени, и некоторые авторитеты даже утверждают, что некоторые виды обработки почвы могут уменьшить банк семян сорняков в почве (источник: Davies et al., Управление сорняками для органических фермеров ). В конечном счете, прополка — это цена, которую производители должны платить за вмешательство в экологическую сукцессию, и каждый садовод должен делать это тоже, пропалывая поступающие семена из покупного навоза.

Учитывая все обстоятельства, я считаю, что предпочтительнее выращивать сидераты и возделывать их, чем внедрять системы нулевой обработки почвы, основанные на импортном компосте. Я думаю, что движение пермакультуры и другие сторонники альтернативного земледелия ошиблись, придавая слишком большое значение обработке почвы и слишком мало — происхождению вводимых ресурсов. Я не сомневаюсь, что «органический» садовник, который использует огромное количество импортного компоста, может добиться впечатляющих урожаев овощей… но, опять же, обычный садовод может тоже. Нам нужен целостный системный подход, ориентированный на достижимую устойчивую урожайность.

Но сидеральные удобрения все еще довольно примитивны, накапливают ненужные питательные вещества и могут привести к тем же проблемам чрезмерной нитрификации, о которых я упоминал ранее. А когда все сказано и сделано, по возможности лучше избегать обработки почвы. Как было бы замечательно, если бы мы могли воспроизвести дикие экосистемы с нашими культурными растениями, адаптированными к низкому поступлению питательных веществ и пульсации питательных веществ через микоризные ассоциации. 

Это было бы истинным пермаземледелием. Но давайте не будем бежать, пока не научимся ходить. Я не вижу логики в применении принципа нулевой обработки на том основании, что он более «естественен», а затем неестественном импорте грузовиков компоста заводского производства. Почему бы в первую очередь не сосредоточить наши усилия на улучшении круговорота питательных веществ и на оптимизации органического севооборота, чтобы свести обработку почвы к минимуму?

Каменты:

Компосты, применяемые на поверхности, удерживают корни растений неглубокими, они врастают в компост и меньше используют ресурсы на глубине.

Вы не можете просто продолжать добывать минералы в почве и прощаться с ними в продуктах, которые вы экспортируете… и если вы восстанавливаете их, а не экспортируете, что ж, у вас есть компост.(Из-за торгашества минералы постоянно уезжают с полей в виде овощей в город, так что почва обедняется, растения становят неполезными, и здоровье крестьян падает. Японцы покупали говно самураев в городе, и удобряли им поля, возвращая минералы.)

Растения создавали почвы вместе с грибами, минерализующими горные породы, которые делали питательные вещества доступными для растений.Большая часть углерода, используемого в фотосинтезе, образует экссудаты из корней, эти корневые экссудаты составляют основу жизни в почве.Используя солнечную энергию, растения минерализовали горные породы, построили почву, обеспечили углеродную основу для жизни почвы и поддержали большую часть жизни на этой планете.Растения больше дают, чем берут.

— Да, щелевание и компостирование возможны. Это то, с чем я хотел поэкспериментировать, но, честно говоря, это довольно глупо. Я подозреваю, что это может не слишком хорошо складываться энергетически. Вы также потеряете относительно более продуктивную землю, и вы также можете легко потерять значительное количество питательных веществ в процессе компостирования.

— Я не уверен, что системы no-till лучше улавливают углерод. Несколько исследований действительно показали обратное, возможно, из-за одной из упомянутых вами проблем — высокие уровни органических веществ на поверхности приводят к высоким уровням потери закиси азота.

Если после этого посевы обрабатываются, то перед посевом / посадкой урожая необходимо дать им возможность сгнить, чтобы избежать аллеопатии (как мне сказали). Во время гниения N выделяется и выщелачивается.

Если участок с длительной фиксацией азота срезается и используется для мульчирования отдельного участка, который впоследствии засевается, N высвобождается медленнее, поскольку мульча постепенно разлагается в сухой надземной среде. Таким образом, большая часть азота высвобождается, когда растения прижились и могут лучше использовать его. Между тем, N-был удален с N-фиксирующего участка, что стимулировало N-фиксатор фиксировать больше N.

Еще одна хорошая идея — обрезка аллей ольхи — у меня много ольхи в моем хозяйстве, и мне нравится думать, что опадание листьев помогает, но действительно ли это так, или дерево реабсорбирует N к тому времени, когда оно сбрасывает листья (в неподходящее время!)? Обновление корня, лучше, чем варварская обрезка, но опять же, достаточно ли этого? И я предполагаю, что вы все еще хотите добавить в почву какое-то органическое вещество, чтобы продолжать ее строительство, которое вам нужно будет откуда-то достать.

Кроме того, в какой форме будет добавлена многолетняя мульча — компост? сено? свежая зелень? Я думаю, что в каждом случае есть вероятность выщелачивания и / или улетучивания азота.

anagaminx.livejournal.com/1004955.html