Знание о том, что «в почве есть микробы», более невежественно, чем само невежество

Когда люди хотят знать, что Окунинуси-но Микото, синтоистское божество сельского хозяйства, носит в огромном мешке на плече, они сразу же открывают мешок и суют в него руки. Они думают, что для того, чтобы понять, что это за мешок, они должны знать его содержимое. Предположим, они нашли мешок, наполненный всякими странными предметами из дерева и бамбука. В этот момент большинство людей начали бы делать различные заявления: <это, несомненно, инструмент, используемый путешественниками>. <Нет, это декоративная резьба>. <Нет, это определенно оружие>. И так далее. 

Однако правда, известная только самому Окунинуши, заключается в том, что этот объект является инструментом, созданным им для своего развлечения. И более того, потому что он сломан, он носит его в своем мешке просто для использования в качестве растопки.Человек прыгает в этот огромный мешок, называемый природой, и, хватая все, что может, переворачивает и исследует, спрашивая себя, что это такое и как работает, и делает собственные выводы о том, какой цели служит природа. 

Но независимо от того, насколько осторожны его наблюдения и рассуждения, каждая интерпретация несет в себе риск причинить серьезную ошибку, потому что человек не может знать природу больше, чем он может знать использование объектов в мешке Окунинуши.И все же человек не унывает. Он считает, что, даже если это будет такой же нелепостью, как прыгнуть в мешок и угадать предметы внутри, знания человека будут расширяться без ограничений; простые наблюдения приведут в движение колесо разума и умозаключений.Например, человек может увидеть несколько снарядов, прикрепленных к бамбуку, и принять их за оружие. 

Когда дальнейшее расследование покажет, что удары ракушек по бамбуку издают интересный звук, он приходит к выводу, что это музыкальный инструмент, и на основании кривизны бамбука делает вывод, что во время танца его следует носить свисающим с талии. С каждым шагом в этой цепочке рассуждений он будет верить, что все ближе к истине.Так же, как он верит, что может познать разум Окунинуши, изучая содержимое его мешка, так и человек верит, что, наблюдая за природой, он может узнать историю ее создания и, в свою очередь, может узнать о ее замыслах и целях. 

Но это безнадежная иллюзия, потому что человек может познать мир, только выйдя из мешка и встретившись лицом к лицу с хозяином.Блоха, родившаяся и выросшая в мешке, но никогда не видевшая внешнего мира, никогда не сможет догадаться, что предмет в мешке — это инструмент, подвешенный к Поясу Окунинуши, сколько бы она ни изучала объект. Точно так же человек, рожденный в природе, никогда не сможет выйти за пределы природного мира, никогда не сможет понять всю природу, просто исследуя ту часть природы вокруг себя. Ответ человека на это таков: хотя он не может смотреть на мир извне, если он обладает знаниями и способностью исследовать самые далекие уголки огромной, казалось бы, безграничной вселенной и способен, по крайней мере, узнать, что там есть, и что произошло в этой вселенной, этого недостаточно? Разве человек не научился рано или поздно всему, что хотел узнать? 

То, что неизвестно сегодня, станет известно завтра. В этом случае человек не может знать ничего.Даже если бы он провел всю свою жизнь в мешке, если бы он смог узнать все о внутренней части мешка, разве этого было бы недостаточно? Разве лягушка в колодце не способна там жить в тишине и покое? Зачем она миру вне колодца?Человек наблюдает, как природа разворачивается вокруг него; он исследует ее и применяет на практике. Если он получит ожидаемые результаты, у него нет причин подвергать сомнению свои знания или действия. 

Нет ничего, что указывало бы на то, что он заблуждается, но означает ли это, что он осознал настоящую правду о мире?Он принимает безразличный вид: <Я не знаю, что лежит за пределами мира неизвестного; может быть, ничего. Это выходит за рамки интеллекта. Нам лучше оставить исследования в мире, который может или не может существовать для тех религиозных людей, которые мечтают о Боге ". Но кто это спит? Кто видит иллюзии? И, зная ответ на этот вопрос, сможем ли мы наслаждаться истинным спокойствием? Независимо от того, насколько глубоко он понимает вселенную, именно субъективность человека поддерживает сцену, на которой действует его знание. Но что, если его субъективное мнение ошибочно? 

Прежде чем смеяться над слепой верой в Бога, человек должен обратить внимание на свою слепую веру в себя.Когда человек наблюдает и судит, есть только то, что называется <человеком>, и то, что наблюдается. Именно эта вещь, называемая <человеком>, проверяет и верит в реальность объекта, и именно человек проверяет и верит в существование этой вещи, называемой <человеком>.Все в этом мире происходит от человека, и он делает все выводы. В этом случае ему не нужно беспокоиться о том, что он марионетка Бога. Но он рискует разыграть на сцене пьяную роль, подкрепленную безумной субъективностью своего собственного деспотического существования. <Да, — настаивает ученый, — человек наблюдает и выносит суждения, поэтому нельзя отрицать, что здесь может действовать субъективность.

Однако его способность рассуждать позволяет человеку избавиться от субъективности и также видеть вещи объективно. Благодаря повторяющимся индуктивным экспериментам. и рассуждая, человек разложил все вещи на модели ассоциаций и взаимодействий. Доказательство того, что это не было ошибкой, лежит в нас, в самолетах, автомобилях и всех других атрибутах современной цивилизации ".Но если, присмотревшись к этой нашей современной цивилизации, мы обнаружим, что она безумна, мы должны заключить, что человеческий интеллект, породивший ее, также безумен. Именно извращенность человеческой субъективности породила нашу болезненную современную эпоху. 

Действительно, то, считает ли кто-то современный мир безумным или нет, может даже быть критерием его собственного здравомыслия. Мы уже видели в главе 1, как выросло извращенное сельское хозяйство.Действительно ли самолеты быстрые, а автомобили — действительно удобный способ путешествовать? Разве наша великолепная цивилизация не более чем игрушка, развлечение? Человек не может видеть истину, потому что его глаза закрыты субъективностью. Он смотрел на зелень деревьев, не зная истинного зеленого, и <познал> малиновый цвет, не видя самого малинового. Это было источником всех его ошибок.

Неразличающее знание

Утверждение о том, что наука возникла из сомнений и недовольства, часто используется как подразумеваемое оправдание научного исследования, но это никоим образом не оправдывает его. Напротив, когда сталкиваешься с опустошением, нанесенным наукой и техникой природе, нельзя не испытывать беспокойства по поводу именно  процесса научного исследования, который человек использует для разделения и классификации своих сомнений и недовольств. Младенец видит вещи интуитивно. При наблюдении без интеллектуального различения природа цельна и целостна — единство.

В этом неразличающем взгляде на творение нет причин для малейшего сомнения или недовольства. Младенец доволен и наслаждается душевным спокойствием, ничего не делая.Взрослый мысленно разбирает вещи и классифицирует их; он видит все несовершенным и чреватым противоречивостью. Вот что подразумевается под диалектическим восприятием вещей. Вооруженный сомнениями относительно <несовершенной> природы и недовольством, человек решил улучшить природу и тщетно называет внесенные им изменения <прогрессом> и <развитием>.

Люди верят, что по мере взросления ребенка его понимание природы углубляется, и благодаря этому процессу он становится способным вносить свой вклад в прогресс и развитие в этом мире. То, что этот <прогресс> есть не что иное, как марш к уничтожению, ясно показывают духовный распад и гибель окружающей среды, от которых страдают развитые страны мира.Когда ребенок, живущий в деревне, сталкивается с грязным рисовым полем, он прыгает прямо в него и играет в грязи. 

Это простой и понятный способ ребенка, интуитивно познающего Землю. Но ребенку, выросшему в городе, не хватает смелости, чтобы прыгнуть в поле. Его мать постоянно следила за ним, чтобы смыть грязь с его рук, говоря ему, что грязь грязная и полна микробов. Ребенок, который <знает> об <ужасных микробах> в грязи, видит грязное рисовое поле нечистым, уродливым и страшным местом. 

Действительно ли материнские знания и рассудительность лучше, чем необразованная интуиция деревенского ребенка?Сотни миллионов микроорганизмов заполняют каждый грамм почвы. В этой почве присутствуют вредные бактерии, но также и другие бактерии, убивающие эти бактерии, а также другие бактерии, убивающие бактерии-убийцы. 

В почве содержатся вредные для человека бактерии, но также много безвредных или даже полезных для человека бактерий. Почва на полях под солнцем не только здорова и цельна, она абсолютно необходима человеку. Ребенок, который валяется на земле, вырастает здоровым. Несведущий ребенок вырастает сильным.Это означает, что знание о том, что <в почве есть микробы>, более невежественно, чем само невежество. Люди ожидали, что самым знающим человеком на земле будет почвовед. 

Но если, несмотря на его обширные знания о почве как о минеральном веществе в колбах и пробирках, его исследования не позволяют ему познать радость лежания на земле под солнцем, нельзя сказать, что он что-либо знает о почве. Почва, которую он знает, — это незаметная, изолированная часть целого. Единственная законченная и цельная почва — это естественная почва, прежде чем она будет разбита и проанализирована, и именно младенец и ребенок лучше всего знают, в их наивной манере, что такое действительно хорошая почва.Мать (наука), которая выставляет напоказ свои частичные знания, внедряет в ребенка (современного человека) ложный образ природы. 

В буддизме знание, которое разделяет <я> и объект и противопоставляет их, называется <различающим знанием>, тогда как знание, которое рассматривает <я> и объект как единое целое, называется <неразличающим знанием>, высшей формой мудрости.Ясно, что <различающий взрослый> уступает <неразличающему ребенку>, поскольку взрослый лишь погружает себя во все более углубляющееся замешательство.

anagaminx.livejournal.com/940587.html