Преступные методы ГМО-мафии

Аргументация сторонников ГМО

Для пропагандистов массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство характерен упрощённо-механистический подход к явлениям органического мира. Они, как правило, игнорируют тот факт, что гены не изолированы друг от друга, а функционируют, в процессе построения организма, совместно с другими генами (иначе говоря: геном представляет собой систему). Не видят они и принципиальных различий между естественными скрещиваниями, постоянно происходящими в Природе, или применяющимися в классической внутривидовой селекции, и биоинженерным внедрением генов одного вида в геномы других видов или даже родов. 

Такая позиция позволяет им игнорировать или преуменьшать значимость как теоретических доводов о потенциальной опасности широкого распространение ГМ растений и употребления их в пищу для здоровья человека и для Природы, так и практических экспериментальных данных, свидетельствующих о такой опасности.Основной аргумент сторонников массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство звучит так: «ГМ продукты позволят решить проблему голода в мире». 

Однако традиционные сельхозкультуры, отселектированные к настоящему времени в Европе и России (пшеница, просо, картофель, овощи,…), имеют вполне достаточную продуктивность для обеспечения населения этих стран продовольствием и кормами для животноводства. «Проблема голода в мире» является больше проблемой рациональной организации сельскохозяйственного производства[44] и распределения созданных продуктов питания.

Продвижение же ныне во всём мире ГМ сельскохозяйственных и технических культур представляет собой коммерческий проект ряда ТНК ― в частности, как уже отмечалось выше, направленный на расширения сбыта производимых ими гербицидов и демпинговый захват рынков, а вовсе не на «избавление мира от голода». В 2000 году Всемирная организации продовольствия ООН (FAO) заявила, что проблема продовольствия в мире может быть решена без ГМ продукции[45]. Кроме того, в резолюции ФАО от 6 мая 2007 года указывалось, что «только экологически чистая пища является пригодной для решения проблемы голода и оздоровления человечества».

Таким образом, аргументацию об «использовании ГМ растений для решения проблемы голода в мире» следует считать надуманной, а без предоставления независимых научных экспертиз безопасности ГМ продуктов и вовсе недействительной. (Об отношении производящих ГМО корпораций и их лоббистов в научном мире к независимым экспертизам см. ниже).Часто повторяющимися, особенно в России, аргументами сторонников массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство являются призывы к «внедрению передовых технологий». 

Эти общие «инновационные» лозунги приобретают интересный акцент при более близком их рассмотрении.В 2000 году компания Monsanto, давно стремившаяся «освоить» колоссальный по объёму российский сельскохозяйственный рынок, передала в российский биоинженерный центр две линии трансгенного картофеля. С того времени специалист в области биоинженерии академик РАН академик К. Скрябин многократно пропагандировал распространение в России ГМ картофеля и других продуктов, ссылаясь на «зарубежный опыт» и «необходимость внедрения передовых технологий». Отличить такое «продвижение инноваций» от лоббирования интересов зарубежной компании весьма сложно.Попытка «Монсанто» выйти на российский аграрный рынок именно через картофель была хорошо продуманной. 

Хотя наибольшее значение для сельского хозяйства России имеет пшеница, навязывать её трансгенные варианты стране, создавшей шедевры мировой селекции по этой культуре, было бы нелепо. Картофель же в России являлся «вторым хлебом», а потому успех в распространении линий «Монсанто», позволил бы компании завоевать массового потребителя и склонить на свою сторону общественное мнение страны. (Научных «экспертов», очевидно, предполагалось привлечь к благожелательному сотрудничеству стандартными приёмами: перспективами коммерчески выгодных совместных программ и грантами от благотворительных фондов). 

Можно заметить, что аналогичная стратегия ТНК в Китае, где для продвижения трансгенных продуктов ими был выбран рис, продукт массового спроса населения, и кукуруза, основная кормовая база ведущей отрасли животноводства, свиноводства, оказалась достаточно успешной ― в 2009 г. там были выданы сертификаты биобезопасности на ГМ рис и кукурузу.Вышеуказанную инновационную деятельность академика К. Скрябина поддерживает академик РАН М. Кирпичников, также специалист в области биоинженерии, и также имеющий немалый опыт разнообразной инновационной деятельности, хотя и несколько иного рода. 

Во времена Ельцина М. Кирпичников являлся заместителем министра, потом министром науки и технологий России (1998–2000 гг.). Как все помнят, главным инновационным результатом тогдашней политики этого министерства стала массовая вынужденная эмиграция учёных России, вызванная созданными для них в те годы невыносимыми условиями и практической невозможность заниматься работой по специальности. 

В2004-6 гг. М. Кирпичников был проректором МГУ, опять-таки по инновационной деятельности, и в эти годы, совместно с К. Скрябиным, деятельно продвигал внедрение трансгенных растений в российское сельское хозяйство[46]. Очевидно, приоритеты инноваций в начале 2000-х гг. по сравнению с 1990-ми годами изменились, и наиболее востребованным их видом стал уже не экспорт из России учёных, а сброс в эту страну сомнительных западных продуктов.Оригинальные инновации начались и в ВАКе с приходом к руководству там М. Кирпичникова (декабрь 2005 г.). 

Одним росчерком пера были отменены такие крупные, значимые специальности сельского хозяйства как растениеводство, плодоводство, овощеводство, кормопроизводство и целый ряд других. Россельсхозакадемия и Министерство сельского хозяйства обратились в ВАК с просьбой о приостановке этой инновации, но не тут-то было. Спасая честь мундира, чиновники ВАКа сначала предложили обозначать сельскохозяйственную специализацию как «общее земледелие», следом же, в скобках, уточнять: «растениеводство» и т. д. 

Потом отменили и это решение, и предложили писать просто: «общее земледелие». Жаль, что инновации ВАКа при М. Кирпичникове обратились на сельское хозяйство, а не на, казалось бы, более близкую интересам выпускника МФТИ физику. В этом случае, видимо, росчерком пера были бы закрыты «механика», «атомная физика», «физика кристаллов» и т. д., а вместо них появилась бы, скажем, «натурфилософия», как в средние века.

Ещё одним пропагандистом внедрения ГМ инноваций в российском сельском хозяйстве является академик РАСХН В. С. Шевелуха. Так, в недавно опубликованной статье он утверждал, что массовое применение ГМ культур в растениеводстве не только позволит задействовать в нём передовые биоинженерные разработки, но даже решит проблемы с производством продовольствия во всём мире[47].Опыт в области внедрения аграрных инноваций видного российского специалиста-растениевода Шевелухи является уникальным даже по сравнению с маститыми инноваторами Скрябиным и Кирпичниковым. 

Полвека назад на севере России, в Ярославской области, в массовом порядке внедрялась кукуруза ― возглавлял же в то время сельхозотдел местного обкома КПСС молодой партийный деятель В. С. Шевелуха[48]. Такая инновационная деятельность Шевелухи оказалась весьма успешной, если не для руководимого им сельского хозяйства Ярославской области, то, по крайней мере, для его собственной карьеры: в 1962 году он был повышен в должности до первого заместителя председателя Ярославского облисполкома, а в 1963 году защитил кандидатскую диссертацию на очень престижную тогда «кукурузную» тему[49].Российские ГМ инноваторы нередко подкрепляют свою позицию аргументом: «мы рискуем отстать от Запада»[50].

В связи с этим надо заметить, что, во-первых, далеко не весь Запад позитивно относится к распространению ГМ растений, а лишь США и те страны, которым американским биоинженерным корпорациям (Monsanto, Pioneer DuPont,…) удалось навязать зависимость от своей продукции. Однако, например, в Германии с 2008 года прекращено выращивание ГМ культур. В Швейцарии, в ноябре 2005 года, по итогам референдума, было принято решение о введении моратория на использование генетически модифицированных растений и кормов в сельском хозяйстве страны. 

В государствах Европейского союза запрещено производство и ввоз детского питания, содержащего ГМО, и продажа продуктов с генами, устойчивыми к антибиотикам. Евросоюз установил обязательную маркировку продуктов, содержащих более 0,9 % ГМО. Трансгенные продукты и культуры запрещены в Саудовской Аравии, Шри-Ланке и многих других странах.Во-вторых, не во всём надо стремиться «не отстать от Запада». 

Нелишне напомнить, что подобные призывы ― «не отстать от Запада» ― в своё время раздавались и по поводу евгенических проектов, и по поводу применения инсектицида ДДТ, и много чего другого. Но если бы мы не «отстали» в своё время, в 1930-х гг., от Запада во внедрении евгеники, Советский Союз мог бы стать третьей крупной страной в мире, после США и нацистской Германии, принявших позорные и ныне осуждённые мировой общественностью законы о стерилизации. 

В 1920-х гг. они деятельно лоббировались рядом видных советских учёных-генетиков, тоже ссылавшихся на «передовой западный опыт». К счастью, этого не произошло ― псевдонаучные евгенические проекты в СССР были вовремя административно остановлены[51]. А во внедрении ДДТ мы от Запада, к сожалению, не «отстали», и массовое распыление этих химикатов на наших полях негативно отразилось на здоровье миллионов жителей Советского Союза. Ныне применение ДДТ, как известно, запрещено во всём мире. 

Другими словами: далеко не во всём надо следовать Западу, особенно его сомнительным проектам.Сторонники ГМО стремясь убедить общественность в необходимости побыстрее внедрить в сельское хозяйство «новые прогрессивные технологии», порой демонстрируют поразительное невежество.Например, на проходившем 12 апреля 2010 года заседании научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации на тему «Генетически модифицированные организмы, их влияние на человека и среду его обитания», академик К. Скрябин заявил: «Европа закупает 27 млн. тонн генно-модифицированной сои и счастливые коровы на альпийских лугах дают хорошее молоко». 

Однако он был тут же поправлен: швейцарские коровы не едят ГМ корма, поскольку там, по итогам референдума, ещё в 2005 году был введён мораторий на использование в сельском хозяйстве ГМО ― о чём академику Скрябину, как стороннику распространения геномодифицированной продукции, казалось бы, следовало хорошо знать[52]. 

Научные лоббисты биотехнологических корпораций стараются помешать публикациям противоречащих интересам их спонсоров результатов реально независимых ― то есть, работающих не на гранты от этих корпораций и близких к ним «благотворительных фондов» ― экспертов, производящих оценку безопасности ГМ. 

Если это не удаётся — против их авторов начинается кампания диффамации и травли, экономического и административного давления.Так, упомянутый выше сотрудник Института Роуэтта Арпад Пустаи, вскоре после выступления по телевидению с сообщением о негативных результатах опытов с ГМ картофелем, был отстранён от проекта, его данные конфискованы, служебный е-майл блокирован, а затем он был уволен с работы и дирекция запретила ему, под угрозой уголовного преследования, публиковать сообщения о проведённых в институте исследованиях[53]. 

Когда А. Пустаи подготовил совместную со С. Юэном из Абердинского университета, проведшим аналогичные эксперименты, публикацию на эту тему, на редактора журнала Lancet, в который была представлена их статья, началось давление, с целью заставить его отказаться от публикации[54]. По словам Стэнли Юэна, соавтора статьи, после совместной с Пустаи публикации его дальнейшая карьера в университете, где он проработал много лет, оказалась под вопросом.

В марте 2001 года он был вынужден уволиться из университета. Одновременно против обоих учёных началась диффамационная кампания в прессе ― их обвиняли в плохой организации опытов, общей научной некомпетентности и так далее. Как заметил по этому поводу сам А. Пустаи, «к сожалению, этика имеет низкий приоритет в современной науке''[55].Сходное давление началось и в России на д.б.н. И. В. Ермакову, когда она публично объявила о результатах своих экспериментов. По её словам, двое российских академиков-лоббистов ГМО обратились в президиум РАН с требованием прекратить её опыты. 

В научных и популярных изданиях была начата кампания по её дискредитации.Вместе с тем, такие кампании дают, по большей части, эффект, противоположный ожидаемому: общественность и руководители многих стран, при виде неэтичного поведения „научных экспертов“, обусловленного, очевидно, их финансовыми интересами и корпоративной порукой, делают соответствующие выводы о доверии к ним. 

Так, в мае 1999 года, в самый разгар кампании критики Пустаи и Юэна в Англии группой „научных экспертов“, крупнейшие британские супермаркеты объявили о сокращении продажи продуктов, произведенных с помощью генной инженерии. Семь европейских розничных торговых сетей сообщили, что они не будут продавать ГМ еду. Их примеру последовали крупные ТНК „Юнилевер“, „Нестле“, „Кэдбери-Швеппс“ и др. Очевидно, менеджерам этих компаний было вполне ясно, что население европейских стран ― потребители их продукции ― не испытывает доверия к заключениям „научных экспертов“ о безопасности ГМ продукции, особенно при виде методов, которыми те пользовались, чтобы заставить замолчать своих оппонентов. 

В России, хотя учёные лоббисты интересов транснациональных биоинженерных компаний занимают высокие административные должности, их усилия по пропаганде ГМ культур пока что дали мало практических результатов. В 2010 году вопрос о внедрении ГМ картофеля и других культур дважды рассматривался на научно-техническом совете Минсельхоза России. В этих совещаниях участвовал и один из авторов настоящей книги. Были представлены мнения сторонников и противников ГМ продуктов. Резко отрицательную позицию по отношению к широкомасштабному внедрению ГМ растений в России занял директор Института физиологии растений им. Тимирязева член-корреспондент РАН, д.б.н. Вл. Кузнецов. 

Ряд учёных привёл экспериментальные данные, свидетельствующие о негативных последствиях для потомства животных от питания кормами, содержащими ГМО. Исследованиями Всероссийского института картофельного хозяйства было установлено, что питательная усвояемость ГМ картофеля составляет всего 50 % от обычного картофеля. Тем не менее, сторонники массового внедрения ГМ растений в России продолжали отстаивать свои позиции. Многократно брал слово академик РАСХН В. С. Шевелуха и требовал развития ГМ, всё с той же аргументацией: „а иначе мы отстанем от Запада“. 

По итогам обсуждения в Министерстве сельского хозяйства было решено, что без проверки на пищевую безопасность нельзя допускать внедрение в сельскохозяйственное производство ГМ растений. Министр сельского хозяйства РФ Е. Скрынник направила это заключение в вышестоящие органы. Было предложено сократить ассигнования Минсельхоза и РАСХН на работы по этой тематике.

Наконец, последним и наиболее действенным „аргументом“ сторонников ГМО в странах, оказавшихся в политической зависимости от главного ГМ лоббиста, Соединённых Штатов, является грубая сила. Так, во второй половине 1990-х гг. под давлением США массовое производство геномодифицированных растений было начато в Аргентине, которая, после прихода к власти там проамериканской администрации, оказалась на грани государственного банкротства[56]. 

В 2003-04 гг. оккупационная американская администрация в Ираке издала серию приказов, фактически вынудивших местных фермеров заняться посевами трансгенных растений, с выплатой лицензионных отчислений ТНК, несмотря на то, что прежнее иракское законодательство вообще не признавало законности патентования живых организмов[57]. 

В заключение следует добавить, что в настоящее время во всём мире выводятся более урожайные сорта, интродуцируются сельскохозяйственные культуры, повышающие разнообразие продуктов питания населения, и применяются эффективные передовые агротехнические приёмы ― безо всяких спорных трансгенных технологий. 

Приведём только один пример. В Египте широко распространилось выращивание овощей и плодовых культур прямо в Ливийской пустыне, с помощью т. н. капельного орошения, когда расход воды с раствором минеральных удобрений на одно плодоносящее дерево составляет всего 2–3 литра в сутки, а остальную необходимую влагу растения получают из нижних слоёв песка, за счёт конденсации воды из паров воздуха. 

По обеим сторонам трассы Каир ― Александрия были созданы фермерские хозяйства, на 10 лет освобождённые от налогов, прямо на песке поднялись плодовые сады и виноградники[58]. Один лишь этот пример показывает возможности передовой и, притом, экологически безопасной агротехники для повышения сельскохозяйственного производства, даже в далеко не самых благоприятных природных условиях.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!СЕВЕРНЫЙ РАБОЧИЙОрган Ярославского областного и городского комитета КПСС областного и городского Советов депутатов трудящихсяКУКУРУЗА ― ОСНОВА ПРОЧНОЙ КОРМОВОЙ БАЗЫНЕ МЕДЛИТЬ С СЕВОМ КУКУРУЗЫ!ЗЕЛЁНЫМ КВАДРАТАМ ― ЗЕЛЁНУЮ УЛИЦУПОСЕЯТЬ КУКУРУЗУ В БЛИЖАЙШИЕ ДНИ ― ТАКОВА БОЕВАЯ ЗАДАЧА КОЛХОЗОВ И СОВХОЗОВ»КОРОЛЕВЕ ПОЛЕЙ" ― ПОВСЕДНЕВНОЕ ВНИМАНИЕУСКОРИТЬ ТЕМП СЕВА КУКУРУЗЫ!

Заголовки статей в газете Ярославского обкома «Северный рабочий» за 1959-63 гг., когда заведующим сельхозотделом местного обкома КПСС, затем начальником областного управления производства и заготовок сельхозпродукции был В. С. Шевелуха, призывают работников колхозов и совхозов приложить все усилия для успешного сева кукурузы в Ярославской области, находящейся на 60 градусе северной широты.Ныне академик РАСХН Шевелуха пропагандирует внедрение в России новых «прогрессивных» растений ― трансгенных.

https://anagaminx.livejournal.com/