7 гениальных приёмов, введённых в сельскохозяйственную практику Лысенко

Фальсификации, сознательные искажения, принижение значимости научно-практических достижений Лысенко

Из приёмов, введённых в сельскохозяйственную практику Т. Д. Лысенко в 1930-1940-х гг., наиболее известны следующие:

Яровизация зерновых. 

Чеканка хлопчатника.

Летние посадки картофеля в южных районах СССР (в частности и в особенности на юге Украины[120]). 

Широкорядный посев проса. 

Посадки  очисток клубней картофеля

Посевы зерновых культур по стерне. 

Гнездовые посевы семян деревьев. 

Следует сразу заметить, что все эти агротехнические приёмы были многократно описаны в советской прессе того периода (и позже), в многочисленных заметках о Лысенко, а также в его основном труде «Агробиология». Поэтому Ж. Медведев, внимательно изучивший научную и общественную деятельность Т. Д. Лысенко, с их существом, несомненно, был знаком.Вот как он их представил в своей книге:1. Яровизация.Агротехнический приём яровизации первоначально заключался в намачивании и охлаждение озимых семян перед их весенним посевом. В конце 1920-х гг. он был теоретически обоснован Т. Д. Лысенко, распространён на другие культуры и применялся как в практических, так и в исследовательских целях. 

Он получил объяснение в рамках теории стадийного развития растений, созданной Лысенко несколько позже.Ж. Медведев на стр. 25 своей книги писал ". действительно широкую известность Т. Д. Лысенко приобрёл, как известно, в связи с «открытием» яровизации…".Далее, на той же странице (стр. 25): «в научном отношении работа Т. Д. Лысенко действительно не представляла собой ничего самобытного, оригинальной была последующая (и притом неверная) трактовка этих опытов[121] и само слово „яровизация“'.А вот как оценивал открытие (без кавычек) Лысенко куда более квалифицированный, чем Ж. Медведев, специалист в области сельского хозяйства  академик Н. И. Вавилов: „Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования всё мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм“[122].В 1932 году Н. И. Вавилов находился в США на VI Международном генетическом конгрессе. 

После возвращения он опубликовал в газете „Известия“ за 29 марта 1933 года отчёт о конференции где, среди прочего, написал: „Принципиально новых открытий… чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в Канаде, ни САСШ не видели“.В марте 1933 года Н. И. Вавилов представил работу Т. Д. Лысенко на соискание премии им. Ленина. В представлении он писал: „Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 году агронома Т. Д. Лысенко. Его работа по так называемой яровизации растений, несомненно, является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин… 

Его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически и практически открытие Лысенко уже в настоящее время представляет исключительный интерес…“[123].В том же 1933 году в письме президенту АН УССР академику А. А. Богомольцу Н. И. Вавилов просил поддержать кандидатуру Т. Д. Лысенко на выборах в Академию наук Украинской ССР, а в 1934 году представил его в члены-корреспонденты Академии наук СССР, аргументируя это выдвижение следующим образом: „Исследование Т. Д. Лысенко в области яровизации представляет собой одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве… 

В применении к картофелю метод яровизации дал возможность найти практическое решение для культуры этого растения на юге, где она представляла до сих пор значительные трудности“[124].Итак, достижение Лысенко, одно из крупнейших открытий в области растениеводства, охарактеризованное так академиком Н. И. Вавиловым, Ж. Медведев назвал „открытием“ (в кавычках), притом „не представляющим собой ничего самобытного“  то есть, принизил его значимость.Нетрудно увидеть также, что Медведев искусственно смешал понятия яровизации как агротехнического приёма, и яровизации как физиологического явления в жизни растений, их стадии развития, объяснение которого было дано Лысенко в рамках его теории стадийного развития. 

Если приоритет Лысенко в открытии (но не в массовом внедрении в практику) яровизации как агротехнического приёма мог быть оспорен  что Медведев многократно и делал в своей книге (стр. 25, 26, 245, 246 и др.), в т. ч. регулярно заключая слово „открытие“ в кавычки, то обоснование явления яровизации на основе теории стадийного развития (и, как следствие, улучшение этого метода, его сознательное применение в разных областях сельскохозяйственной практики) являлось бесспорным открытием (безо всяких кавычек) Лысенко. Смешение (вернее, подмена понятия) яровизации как теоретического термина и как эмпирического метода представляло собой фальсификацию достижения Лысенко  открытия причин явления яровизации — и приём принижения Медведевым значимости этого открытия. 

2. Посевы по стерне.В 1942–1945 гг. по рекомендациям Т. Д. Лысенко в колхозах и совхозах Сибири производились посевы озимой ржи по стерне  то есть, на полях, где оставались остатки стеблей после уборки яровой пшеницы. Посевы по стерне были вынужденной мерой, на которую пришлось пойти во время войны, так как в тылу не хватало горючего, а молодые трактористы были призваны в танковые и другие войска. 

Касаясь этого вопроса Ж. Медведев, на стр. 161 своей книги, пишет: » …очевидный провал его (Лысенко) широко разрекламированных практических мероприятий  посевов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому земледелию существенный ущерб".Утверждение Медведева, что «посевы озимых по стерне в Сибири принесли сибирскому земледелию существенный ущерб» представляет собой фальсификацию, опровергаемую авторитетным высказыванием тогдашнего главы государства И. В. Сталина: «посевы по стерне во время войны дали нам дополнительно миллионы пудов хлеба», сделанным им в разговоре с Н. Вознесенским[125].Метод посевов по стерне применялся также для борьбы с ветровой эрозией почвы.

В 1972 году за разработку противоэрозионных мер, включавших посевы по стерне, директор ВНИИ зернового хозяйства А. И. Бараев с сотрудниками были удостоены Ленинской премии. В 1970-х гг. предложенная ими почвозащитная агротехника применялась в Сибири и Казахстане на площади более 20 млн. га.В настоящее время метод посева по стерне, как приём щадящей обработки почвы, успешно применяется в ряде стран, по свидетельству видного организатора сельского хозяйства в СССР, в России и Украине доктора сельскохозяйственных наук Ф. Т. Моргуна, отметившего приоритет Т. Д. Лысенко в развитии этого метода [126]. 

3. Гнездовые посевы семян деревьев.Критикуя рекомендованный Т. Д. Лысенко метод гнездового посева семян деревьев, Ж. Медведев излагает его аргументацию с искажениями. Т. Д. Лысенко предложил создавать лесные полосы посевом наклюнувшимися желудями в лунки (по 7–8 желудей в лунку), а лунки размещать группами по пять штук, располагая их «конвертом»[127]. Медведев излагает предложенную Лысенко методику с существенным искажением её смысла: «в одно гнездо нужно было класть по 30–40 желудей» (стр. 258). 

Лысенко аргументирует своё предложение следующим образом: «Густые всходы видов дикой растительности так регулируют свою численность путем самоизреживания, что индивидуумы не могут мешать друг другу, угнетать друг друга, и в то же время вся площадь занята данным видом. На неё не допускаются другие виды, конкуренты данного вида»[128]. Медведев излагает аргументацию Лысенко в ёрническом тоне и неверно по существу: «30 деревьев росли из одного гнезда и 29 из них, по теории Лысенко, спокойно, без всякого взаимного угнетения, умирали, преисполненные благородным самопожертвованием во имя процветания одного счастливого ростка, который они охраняли, сражаясь, как солдаты, с окружающей травой» (стр. 259)[129]. 

4. Наконец, Медведев широко применяет «фигуру умолчания»? о ряде важных, бесспорных и широко известных достижений Лысенко в сельскохозяйственной практике он просто ничего не говорит. Так, о методе широкорядного посева проса, позволившего повысить его урожайность за предвоенные годы в 1,5–2 раза, в книге Ж. Медведева не сказано ничего, в том числе в разделе, названном «Практические аспекты лысенковской агробиологии», посвящённом агротехническим работам Лысенко, который занял 44 страницы его книги (245–288). 

Возможно, Ж. Медведев применил здесь «фигуру умолчания» потому, что за разработку этого метода, позволившего создать перед войной большие запасы проса (а также за повышение урожайности картофеля и других культур), Т. Д. Лысенко, по представлению И. В. Сталина, 10 июня 1945 года было присвоено звание Героя Социалистического труда? высшая гражданская награда страны.Ни на одной странице обширного (368 стр.) сочинения Медведева нет ни слова о следующих значительных достижениях Т. Д. Лысенко в обеспечении населения страны продовольствием в годы войны.

Во-первых, благодаря предложениям Лысенко осенью 1941 года была спасена основная часть урожая пшеницы в восточных районах СССР, которому угрожали ранние заморозки. 

Во-вторых, зимой 1942 года Лысенко с сотрудниками был разработан метод воздушно-теплового обогрева семян, который позволил повысить всхожесть семян яровой пшеницы в Сибири с 30–35 % до 85–90 %.Об этих достижениях Лысенко рассказывалось в газетах и журналах того времени; в упоминавшейся выше книге «Агробиология» (стр. 405–414). Постановление о присвоении Т. Д. Лысенко звания Героя Социалистического труда, с формулировкой «За выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятие урожайности сельскохозяйственных культур, особенно картофеля и проса» было опубликовано 10 июня 1945 года в центральных газетах.

Всех этих важных событий автор книги «Взлёт и падение Лысенко» не знать не мог, поэтому его умолчания о них носили преднамеренный характер и были направлены на сознательное искажение образа Лысенко.Клевета на других лицВ книге Ж. Медведева имеются и другие примеры передёргиваний, фальсификаций, хотя и не относящихся непосредственно к Т. Д. Лысенко, но направленных на то, чтобы так или иначе бросить на него тень. Приведём некоторые из них, для иллюстрации стиля Ж. Медведева и методов подачи им материала в своей книге. 

На стр. 221 цитированной работы Ж. Медведев пишет: «Возникла даже большая, довольно влиятельная и крикливая „плеяда“ биологов и философов, которые сделали восхваление Т. Д. Лысенко и критику современных достижений в области биологии и генетики своей основной профессией (И. И. Презент, Ф. Дворянкин, Н. И. Фейгинсон, И. А. Халифман, И. С. Варунцян, Г. Платонов, Н. И. Нуждин, М. А. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были способны».Согласно материалам Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) Михаил Александрович Ольшанский (1908–1988 гг.) в 1931–1937 гг. преподавал в Одесском университете, а в 1937–1941 гг.? в Одесском сельскохозяйственном институте. За успехи в научно-практической сельскохозяйственной работе он в 1940 году был награждён Большой серебряной медалью Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (ВСХВ), а в 1941 году стал лауреатом Сталинской премии. 

После возвращения в 1945 году в Одессу из эвакуации и до начала 1951 года он был заместителем директора по научной части Всесоюзного селекционного-генетического института (Одесса). Работая по селекции прядильных культур, учёный вывел новый сорт кенафа № 5136 и сорт хлопчатника «Одесский-1», который отличался высокой урожайностью, скороспелостью, выходом и длиной волокна, крупностью коробочек. В 1948 году он был награждён орденом Трудового Красного знамени, в 1949 году был награждён орденом Ленина, в 1951 году снова стал лауреатом Сталинской премии. 

С 1951 по 1960 гг. М. А. Ольшанский являлся вицепрезидентом ВАСХНИЛ, а в 1961–1962 гг.? министром сельского хозяйства СССР. Следует обратить внимание на то, что именно в эти годы, как отмечали авторитетные американские биологи Левонтин (Lewontin) и Левинс (Levins), урожайность зерновых в СССР росла наиболее быстрыми темпами: «1948–1962 годы… являлись периодом самого быстрого роста урожайности!»[130] (Восклицательный знак стоит у авторов). М. А. Ольшанским было опубликовано около 100 научных трудов[131].

Поскольку никаких подтверждений или обоснований высказывания Ж. Медведева? «М. А. Ольшанский… ни к чему более (кроме восхваления Лысенко) не был способен»? в его книге приведено не было, и поскольку имеются авторитетные подтверждения важности и полезности для страны работ М. А. Ольшанского, можно сделать вывод о полностью необоснованном характере этого, задевающего честь и достоинство видного русского селекционера М. А. Ольшанского, утверждения Ж. Медведева,? то есть, о его клеветническом характере.

Такой же характер имело и вышеприведённое высказывание Ж. Медведева об И. С. Варунцяне, что видно из нижеследующего.Согласно данным биографического словаря Российской академии сельскохозяйственных наук, Исай Сергеевич Варунцян (1898–1988 гг.) в 1936 году защитил кандидатскую диссертацию в области сельскохозяйственных наук. С 1940 по 1948 гг. он работал в Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур. В 1946–1961 гг. был учёным секретарём секции технических культур Президиума ВАСХНИЛ, в 1961–1964 гг. вицепрезидентом, академиком-секретарём отделения земледелия ВАСХНИЛ. 

Ему была присуждена Сталинская премия (1949 г); он награждался орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного знамени.Научные интересы И. Варунцяна лежали в области хлопководства. Он разработал методы гибридизации, значительно сокращавшие сроки выведения высокопродуктивных сортов; разработал основы регионального районирования сортов хлопчатника в Закавказье. Варунцян вывел районированные госкомиссией на больших площадях ценные сорта хлопчатника, в том числе тонковолокнистый, скороспелый, высокоурожайный сорт 1298. Этот сорт высевался более 25 лет. Варунцян являлся автором первого в СССР вилто-устойчивого сорта 915, соавтором первого тонковолокнистого сорта хлопчатника 2966-1[132].

Итак, в своей книге Ж. Медведев не ограничился инсинуациями в отношении Т. Д. Лысенко и фальсификацией его научно-практических достижений, но занимался клеветой и на других лиц.ТенденциозностьАргументация Медведева в ряде случаев очень тенденциозна.Например, Медведев неоднократно и с осуждением описывал случаи, когда лысенковцы использовали в научных дискуссиях ссылки на труды Маркса-Ленина или марксистскую фразеологию. Однако он не указал, что такую же фразеологию использовали их противники.Этот тенденциозный пробел нетрудно восполнить. Вот стиль И. Агола, одного из «положительных героев» книги Медведева: «Наш журнал, всемерно используя опыт буржуазной биологии, её методы научно-исследовательской работы, её фактические успехи, тем не менее, ставит своей задачей беспощадно разоблачать её классовую сущность…

Журнал будет стоять на страже генеральной линии партии, будет бороться против идеалистических извращений биологии, против механицизма и меньшевиствующего идеализма, против вульгаризаторства и упрощенчества, за внедрение марксистско-ленинской методологии в научно-исследовательскую работу» («Успехи современной биологии», вып.1, 1932 г.). В этом же томе И. Агол опубликовал статью под характерным названием «Дарвинизм и классовая борьба».Между прочим, упрёки в употреблении беспартийным Лысенко и его коллегами марксистской фразеологии в научных дискуссиях звучали в устах сына старого большевика на редкость бестактно. 

Ведь не крестьяне от сохи? как называли мичуринцев их идеологические оппоненты (среди которых, кстати, было немало членов ВКП(б), верных марксистов-ленинцев)? ввели эту фразеологию во всеобщее обязательное употребление в СССР, в том числе в науке, а как раз старые большевики. Впрочем, это обстоятельство потомки верных марксис-тов-ленинцев, понятное дело, не акцентировали.НекомпетентностьЖ. Медведев неоднократно проявлял некомпетентность в вопросах, о которых брался рассуждать, как по биологической и сельскохозяйственной тематике, так и в других областях науки. Примеры: 

1. В разделе о гнездовых посевах деревьев по методу Т. Д. Лысенко он писал (стр. 260): «Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т. Д. Лысенко? кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве…». Это высказывание Медведева, по оценке кандидата с/х наук Н. Н. Назаренко, «не имеет ничего общего с причинами гибели посевов дуба и бессмысленно с точки зрения физиологии растений» (Назаренко Н. Н., цит соч., стр. 97). 

2. На стр. 295 Медведев сделал следующий «философский» вывод: «Об одних и тех же явлениях природы не может быть двух равноценных истин». Автор этого высказывания явно ничего не слышал о корпускулярно-волновой теории света, изучаемой в обычной средней школе. 

3. На аналогичном уровне находились и представления Ж. Медведева об истории. Например, на странице 17 своей книги он, в числе «отрицательных качеств», которыми, по его мнению, обладал Сталин, назвал «нетерпимость к ярким личностям с независимым характером». То есть, в представлении сына старого большевика, к «ярким личностям с независимым характером» не относились ни Шолохов, ни М. Булгаков, ни Чкалов, Жуков,… Впрочем, это не удивительно: образцом «яркой, талантливой личности» у старых большевиков и их родичей принято было считать Троцкого. 

4. На той же странице он писал: «новое государство… отвечало надеждам подавляющего большинства людей нашей страны». Очевидно, в число людей сын старого большевика не включал ни сосланных на Соловки русских учёных, ни вновь превращённых в крепостных русских крестьян, ни расстреливавшихся в массовом порядке русских священников.ОскорбленияВ своей книги Ж. Медведев неоднократно оскорблял Т. Д. Лысенко и его коллег. Он называл разделяемые ими взгляды «лжеучением», «псевдонаукой», а их самих «обскурантами», «очковтирателями», «вызывающими презрение и неуважение научной общественности» и прочими подобными эпитетами (стр. 287, 321, 335, 337, 338 и др.). 

В опровержение этих злобных измышлений можно привести мнения о Лысенко учёных (см. выше), гораздо более квалифицированных как специалисты в области биологии и сельского хозяйства, и более уважаемых как люди, чем Ж. Медведев: М. В. Алексеевой, Ф. Т. Моргуна, И. А. Бенедиктова, и, особенно, Дж. Б. С. Холдейна? в 1930-50-х гг. первого генетика мира, основоположника современной популяционной генетики и других дисциплин.ЗаключениеВ письме к Н. С. Хрущёву от 14 июля 1964 года тогдашний президент ВАСХНИЛ М. А. Ольшанский охарактеризовал распространявшееся в кругах диссидентов сочинение Ж. А. Медведева «Биологическая наука и культ личности» как «ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т. Д. Лысенко как учёного, гражданина, человека». 

В статье «Против дезинформации и клеветы», опубликованной 29 августа 1964 года в газете «Сельская жизнь», М. А. Ольшанский писал: «Подменяя факты базарными сплетнями, Ж. Медведев одним махом зачёркивает достижения советской селекции в создании новых сортов растений и пород животных, работы по повышению жирномолочности скота и многие другие. В высокомерноиздевательской форме он походя „ниспровергает“ теоретические основы мичуринской биологии. Все эти домыслы и небылицы выглядели бы как пустой фарс, если бы в своём пасквиле на мичуринскую науку автор не прибег и к политической клевете, что не может не вызвать гнева и возмущения. 

Произвольно, вразрез с исторической правдой, истолковывая известные события, имевшие место в период культа личности, Ж. Медведев доходит до чудовищных утверждений, будто бы учёные мичуринского направления повинны в репрессиях, которым подверглись в ту пору некоторые работники науки. Каждому ясно? это уже не фарс. Это грязная политическая спекуляция».Как видно из приведённых выше примеров фальсификаций, подмен понятий, инсинуаций и клеветнических высказываний Ж. Медведева, сделанных им в своей книге «Взлёт и падение Лысенко», М. А. Ольшанский имел все основания для таких характеристик.

anagaminx.livejournal.com/